未注册商标可以许可他人使用且不影响合同效力
【案情简介】
北京业宏达经贸有限公司（下称业宏达公司）经授权取得英文“Wolsey”、汉字“无赛”、狐狸图形等商标在中国的独占使用权及再许可权，其将上述商标再许可给天津开发区泰盛贸易有限公司（下称泰盛公司）使用，双方签订了《再许可授权协议》，协议中约定商标的商品使用范围属于1802类似群组商品类别。
业宏达公司认为泰盛公司未依约汇报商标使用情况，也未支付商标使用费，并多次提出要求，但泰盛公司及广州睿翔春皮具有限公司（下称睿翔春公司）仍拖欠相应商标许可费。为此，业宏达公司诉至法院，请求法院判决：解除涉案的《再许可授权协议》及《补充协议》；泰盛公司、睿翔春公司支付商标特许使用费1488万元及逾期付款滞纳金444万元。
一审法院认为：英文“wolsey”标识具有核心价值和影响力。根据涉案协议的约定，泰盛公司向业宏达公司支付加盟费后，获取的对价是获得按照约定使用涉案协议约定的注册商标特别是第3730891号“wolsey”注册商标制造、销售涉案协议约定的皮具产品的权利，其合同目的是由此获得经济利益。因第3730891号“wolsey”注册商标核定使用的商品并不包括涉案协议约定的1802类似群组的皮具商品，使泰盛公司签订涉案协议及《补充协议》的合同目的不能实现，业宏达公司此行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此判决：一、解除业宏达公司与泰盛公司签订的《再许可授权协议》及《补充协议》；二、业宏达公司返还泰盛公司383万元；三、泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再许可授权协议》中约定的3件注册商标；四、驳回业宏达公司的其他诉讼请求。
业宏达公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院认为，未注册商标并不影响商标许可使用合同的效力，同时应当根据涉案协议签订的目的认定是否构成根本违约，一审判决相关认定缺乏事实及法律依据，遂判决维持一审判决第一项、第三项；撤销一审判决第二项、第四项；泰盛公司给付业宏达公司商标特许使用费446.4万元；驳回业宏达公司的其他诉讼请求。
【法官观点】
陶钧 北京市高级人民法院
《商标法》及《实施条例》等均对已注册商标的使用许可合同进行了规定，并未对未注册商标是否可以成为使用许可合同的标的进行界定。因法律、法规并未禁止未注册商标的使用许可情形，由此在效力性强制性规范未予明确规定的情况下，该类合同并不应直接被认定为无效。已注册商标的法律状态及权利形式较为稳定，但这并不意味未注册商标即无相应权利，其与注册商标的差异就是保护方式与权利状态的差异。同时，对商标使用许可合同的根本目的及是否存在欺诈的判断，应当结合合同内容、签订时合同相对方的期待价值以及通过合同所形成的法律关系等方面进行判断，不能仅以商标是否获准注册而简单对合同根本目的及存在欺诈进行认定，从而对法定解除权进行判定。
该案中，《再许可授权协议》及《补充协议》并未对涉案合同所许可使用的商标是否为注册商标进行明确约定，同时结合《再许可授权协议》中业宏达公司并不保证商标在区域内的有效性，或不保证该协议下授权泰盛公司的权利不会侵犯区域内的任何商标的约定，以及所载明的商标注册申请号的相关事实，并且结合泰盛公司在签订涉案合同前即与业宏达公司存在商业合作等情况，可以认定在涉案合同中并未对3件商标是否为注册商标进行限定，而且其中“狐狸图形”商标和“无赛”商标均在所约定商品上取得了注册商标专用权，同时第3730891号“Wolsey”商标曾于2003年9月24日在约定商品上进行了申请注册，因此业宏达公司在签订合同时不存在主观欺诈的故意。
对合同根本目的的判断应当结合当事人在签订合同时所要实现的合同效果进行评判。结合涉案协议的约定，合同根本目的是泰盛公司取得所约定3件商标在指定商品上进行制造、销售的权利，并取得相应的经济利益，泰盛公司虽未完全取得3件商标在指定商品上的注册商标专用权，存在部分违约，但是不能认定为根本违约。泰盛公司在签订《再许可授权协议》及《补充协议》时应当对所约定商标状态具有注意义务，并且在明知第3730891号“wolsey”商标并未取得所约定商品专用权的情况下并未提出异议，同时其认可在签订涉案合同后，已经实际使用了英文“wolsey”和“狐狸图形”商标，且其并未依约履行给付商标使用费、提供经营资料等合同义务，故泰盛公司在履行合同过程中亦存在违约行为。然而，因业宏达公司未取得第3730891号“wolsey”商标在指定商品上的专用权确实造成了泰盛公司的实际损失，而且导致无法实现涉案合同的全部目的，故其亦存在违约行为。
综合考虑《再许可授权协议》所约定的3件商标的实际商业价值及影响力，以及合同相对方各自的过错程度，业宏达公司应当对合同解除承担主要责任，泰盛公司承担次要责任。基于上述分析，二审法院对一审判决进行了纠正。
