GUCCI状告温企侵害商标权 因证据不靠谱被驳回
因证据不靠谱，法院驳回诉求
GUCCI公司提交的证据来自一调查公司，其代理律师一度当庭求撤诉遭拒
本报通讯员 欧文 本报见习记者 汪子芳 本报驻温州记者 王益敏
国际奢侈品巨头古乔古希股份公司(GUCCI[微博]O GUCCI S.P.A)，诉温州市华安光学有限公司(下简称“华安光学”)商标侵权一案，昨天上午在温州瓯海区法院庭审。
GUCCI公司称华安光学侵权，理由是后者曾因侵犯其商标权受到工商部门处罚。律师还提交了某调查公司弄来的工商部门《行政处罚书》复印件。
但华安光学法人代表表示，根本没有这样的事，从未受到工商部门处罚。
工商部门称，从未处罚过华安光学，GUCCI公司提供的《行政处罚书》编号，对应的案子是关于一家汽车配件公司的。
法院驳回GUCCI公司诉求。
原告：
华安光学曾因侵权受工商处罚
原告席上，GUCCI公司聘请的律师代表，风度翩翩，对GUCCI历史娓娓道来：
众所周知， “GUCCI”品牌创立于二十世纪二十年代初，已有近百年的历史，在中国及世界都享有极高的知名度和声誉度……
公司所拥有的“GUCCI”、“GG”图形系列商标，在上世纪八十年代就先后在中国注册，1999年被国家工商总局列入“全国重点保护商标目录”。
原告称，华安光学生产的眼镜，擅自使用GUCCI商标，侵犯了自己的商标权。因此，2015年3月11日，GUCCI公司到瓯海区人民法院起诉。
原告认为华安光学侵权的理由是，2013年6月，温州市场监督管理局瓯海分局(原名温州市工商行政管理局瓯海分局，以下简称瓯海工商局)，曾查获2282副华安光学生产的眼镜，上面有 “GUCCI”商标。因涉嫌侵犯原告的注册商标，瓯海工商局将这批产品扣押。
原告提交了瓯海工商局出具的《行政强制措施决定书》、《行政处罚决定书》复印件，及查获现场的照片复印件、场所设施财物清单、商标注册证明等证据。
原告要求，华安光学立即停止侵权行为，赔偿GUCCI公司经济损失50万元，并在当地主流媒体上公开登报致歉消除影响。
被告：
从未被工商处理过
被告华安光学的法人代表黄女士辩称，公司早在2013年年初就已停产，并在同年10月注销倒闭。并且，公司从没有生产过任何带GUCCI标识的眼镜，更没有接到过瓯海区工商局的行政处罚。
对于GUCCI公司出具的《行政处罚决定书》，黄女士说：“我没有见过，更没有签过字。”
“这场诉讼真是莫名其妙。”黄女士认为，原告说的事实及提供的证据，根本不存在，因此她没有聘请代理律师。
“被告公司的牌子还在厂房的外墙上，公司明明还在生产。”原告律师说，在开庭前一天，自己曾去华安公司原来的地址调查过，发现公司还在生产眼镜，而且被告公司所在的厂址，也与处罚决定书上的地址完全一致。
法官：
工商核实，查无此据
庭辩焦点在于，华安光学是否因生产带“GUCCI”商标的眼镜，而被工商行政处罚过。
经办法官当庭出示了瓯海区工商局的公函。
公函称，未查询到被告华安光学有侵权案件的记录，也没有对被告公司做出过相关处罚。
根据GUCCI公司提供的《行政处罚书》编号，法院在工商局查证后得知，这一编号所对应的行政处罚对象，是一家汽车配件公司，而非本案的被告华安光学。
GUCCI代理律师称，所有的行政处罚书和照片复印件，都是某调查公司从瓯海工商局处获得的，但不便透露这家调查公司具体信息。
GUCCI代理律师要求再次调查。
法院当庭发出调查函。昨天中午休庭后，经办法官和原告代理人一起，前往瓯海区市场监督管理局调查核实相关情况。
当天中午，他们拿到了瓯海区市场监督管理局的回复公函。
回复函表明，2013年6月以来，并没有查处原告所诉称的相关侵权案件，没有作出对华安公司的行政处罚决定书，也没有扣留相关侵权物品。
法院：
驳回GUCCI公司诉求
法院审理认为，“GUCCI”商标公司对“GUCCI”注册商标享有商标专用权，应受法律保护，但提供的现有证据缺乏原件支持，也无法得到瓯海区工商局印证，不能证明华安光学曾因侵犯其商标权被工商查处的事实。因此，驳回GUCCI公司的诉讼请求。本案受理费8800元由GUCCI公司承担。
原告律师当庭表示，将继续上诉。
瓯海法院院长说，GUCCI公司作为一家国际知名的企业，在维护自己企业及其品牌的声誉和形象时，更应该有审慎的态度。法院保护中外公民和法人在中国境内拥有的知识产权，打击侵权行为，但是，对当事人双方公平公正，也是法院一贯坚持的原则。
经办法官说，面对工商部门的回应，原告律师一度当庭要求撤诉，但此时被告不同意撤诉，法庭不予撤诉。
