版权霸权

　　马家辉（香港）·狂城乱马

　　英国最近修订版权条例，引发争议。但其实，地球上从来没有不具争议的版权条例。

　　不可能有的，只因既有的“版权”概念在网络时代本身已极具争议性，不断受到新科技的冲击和逆袭，无论制定什么条例来保护所谓版权，行动本身已极有争议，更遑论在实施过程里必引起激烈争论。

　　版权概念的争议核心，在于它的霸道/霸权本质，也在于这本质在网络时代里再难维持，于是，唯有更霸道、更依靠财团势力，更依靠法律保障，务求在网络星云里维持原有的“商业殖民”利益。但这却也愈来愈困难，接近“不可能的任务”( mission impossible)，除非付出极大的社会成本，严重扭曲网络世纪的自由性格。

　　版权概念之霸道，在于它的“无所不包”(inclusiveness)取向，包山包海，禁区重重，自易挑发“侵权”官司。 古人不是说过“法令滋彰，盗贼多有”吗? 常有侵权，往往只有你的权禁太多，你设下了几乎无处不在的禁区陷阱，当然惹来犯禁是非了。

　　在现有的版权概念下，你创作了某种所谓智能/知识成品，是歌也好是词也罢，甚至只是一张简单的图像，登记之后，你不仅拥有创作/著作权，亦包揽了使用权、传播权、改动权等等这权那权，任何人碰触一下它，即易被视为侵权。面对此等成品，你几乎只能被动地享用，亦即花钱去买，坐着或站着消费它，一旦有任何主动行径，譬如说，唱它，演它，分享它，修改它，不是不行，而是须先得到版权持有者的同意，或愿意再付对方钞票。任何一项成果，不管多细微，都被视为一头完整的猪，你碰它的毛，要付钱；碰它的皮，要付钱；碰它的尾巴，要付钱。钱钱钱钱钱，智能财，知识财，版权的“权”字由钞票筑成，不会有人去管这个“权”字框限了多少更大的延伸创意。

　　这样的版权保护概念当然是垄断式资本集团年代的制度设计，在“前网络年代”里尚可勉强操作，因为文化消费在形式上皆属被动，消费者没有太大的“介入能量”。可是，到了网络世纪，形势大变，新科技把介入能量放置到所有人手里，文化消费化被动为主动，任何一个单独个体都可以轻易把成果修改、传播、拼合、重新组装，遂对版权保护概念构成恐袭式挑战。

　　老土地说，这是“下层建筑”(infrastructure)与“上层建筑”(superstructure)的经典式矛盾。——马克思从不过时，他的社会分析，百年不衰，至今合用。

　　（马家辉）